( 2 ) De Kortgeding Surinaamse Staat/NOB tegen LBS

[admin]

( 2 ) De Kortgeding Surinaamse [b]Staat/NOB tegen LBS (Landbouw Bedrijf Suriname) [/b].

Beste Forumbezoekers
Om de kwestie Toescheidingsovereenkomst overzichtelijk te houden, hebben we dit in 3 topics verdeeld. De discussies kunnen dan ook overzichtelijker gevoerd worden.
( 1 ) De Toescheidingsovereenkomst
( 2 ) De Kortgeding Surinaamse Staat/NOB tegen LBS (Landbouw Bedrijf Suriname)
( 3 ) De Kortgeding Surinaamse Staat/NOB tegen Mahin Jankie

Bij deze topic zullen we het over
( 2 ) De Kortgeding Surinaamse Staat/NOB tegen LBS (Landbouw Bedrijf Suriname) hebben..
Wilt u documentatie hierover raadplegen, klik dan op Documentatie
- Conclusie van Eis
- Conclusie van Antwoord
- Conclusie van Repliek
- Conclusie van Dupliek
- LBS wraakt rechter mr H.E. Struiken
- Gewraakte rechter Struiken verschoont zich
- NOB trekt Kort Geding tegen LBS in
- Kortgedingvonnis Surinaamse Staat / NOB tegen LBS
- Kortgedingvonnis is nietig
.
.

[Chan]

Bij sterke verhalen hoort sterke drank erbij.
Hiermee geven we aan dat de verteller bezopen is.

Ik heb een vermoeden dat dit hier ook sterk van toepassing is.
De Staat verlies alle aandelen in de NOB en gaat samen met de NOB een kortgeding aanspannen. Op dat moment is ze toch inderdaad geen belanghebbende in de NOB ?

[Kritische Noot]

Chan je hebt volkomen gelijk. De vraag is op wie de schade verhaald dient te worden? Ik ben van mening op:

Alwin Baarh; Freddy Kruisland & Ben Halfhide die allen de regering verkeerd hebben geadviseerd om een vonnis niet na te leven, maar ook de onkundigen: Venetiaan; Santhoki; Adjodia en Sardjoe die het opgevolgd hebben.

[Kritische Noot]

Het is te gek voor woorden dat de advocaat van de Staat Suriname op 04 augustus 2007 via Radio Nederland Wereldomroep (RNW) zegt dat hij de regering Venetiaan geadviseerd heeft om het vonnis Jankie niet na te leven.

Met andere woorden: Baarh is verantwoordelijk voor de dwangsommen en dat de Surinaamse Staat, NOB kwijt is.

En wat doet het Surinaams Parlement?????????????????????????????????

[Chan]

Kortgedingvonnis

1) Ondanks dat het NOB het kortgeding heeft ingetrokken, heeft de kantonrechter toch in dit vonnis uitgesproken. Er zijn heel wat gebreken die dit vonnis vertoont, maar daar komen we later op terug.

2) Is de veiling/verkoop van de aandelen aan LBS vernietig of nietig verklaard?
Neen.

3) Moet LBS de aandelen teruggeven?
Neen

Inhoudelijk komt het vonnis er op neer dat de LBS geen rechtshandeling mag verrichten tot er een vonnis uit bodemprocedure is uitgesproken.

De rechtshandeling die al gepleegd zijn, zijn niet vernietigd, noch nietig verklaard.
Er is een nieuw RvC geïnstalleerd en de directeur is ontslagen.

Verder is het de verantwoording van de RvC om het NOB in goede banen te leiden.
De RvC is bezig met het werven van een nieuwe directeur.
Dus dat vonnis kan de Surinaamse Staat door de plee trekken.
De LBS is de Staat en de rechtelijke macht aantal stappen vóór geweest.
.

[Chan]

Juristenteam LBS constateert nietigheid vonnis NOB

Paramaribo, 21 augustus 2007 - Daags na de uitspraak in kortgeding tussen de Staat Suriname en de Nationale Ontwikkelingsbank NV (NOB) enerzijds en het Landbouw Bedrijf Suriname NV (LBS) anderzijds constateert het Juristen team van het LBS dat de uitspraak van de kortgeding rechter Rasoelbaks waarin het de LBS verboden is eigendomsrechten uit te oefenen op meerdere gronden nietig is.

De rechter heeft in strijd met de bepalingen van het procesrecht uitspraken gedaan die ultra petita gaan. Hetgeen betekent dat geen uitspraak gedaan kan worden voor iets dat niet gevorderd is. Immers tijdens het verloop van het proces bleek reeds dat de NOB geen vordering had ingesteld althans geen opdracht had gegeven aan Alwin Baarh die zich zonder enige opdracht van de leiding van de NOB had geprocedeerd tegen de LBS. Gedurende het proces is dit in duidelijke bewoordingen te kennen gegeven aan de Kortgedingrechter.

Ondanks het gegeven dat de NOB zich staande de zitting conform artikel 206 wetboek van rechtsvordering had teruggetrokken, meende de kortgedingrechter geen oor te hebben naar de NOB en veroordeelde zonder dat enige vordering was ingesteld door de NOB in strijd met de wet toch.

Ook de motivering die door de rechter wordt aangegeven slaat kant noch wal. Zo stelt hij dat de veilingsom naar de griffie dient te worden gebracht, doch bij navraag blijkt dat de griffie geen gelden accepteert. De hele motivering van het vonnis is gebaseerd op drijfzand en eerder een juridische vrolijke noot te noemen dan een serieus onderbouwd stuk. Hiermee maakt de rechter zich schuldig aan een onrechtmatige daad waarvoor hij persoonlijk aansprakelijk gesteld kan en zal gaan worden. Het vonnis is gelet op de wijze van totstandkoming dan ook nietig en heeft derhalve nul en generlei waarde en dient dan ook bij het oud papier worden bijgezet. Overigens gelooft het juristen team al lang niet meer in een eerlijke procesgang in Suriname, gelet op de vele veroordelingen die de OAS tegen Suriname heeft uitgesproken.

Overigens vindt de LBS dat er sprake is van een schijnproces tegen haar, welke ten doel heeft tijd te rekken en de NOB bank leeg te plunderen en (dat de rechter materiele valsheid in geschrifte heeft gepleegd in het vonnis.) Wel vindt rechter Rasoelbaks in tegenstelling tot Baarh en rechter von Niesewand dat beslag- en executie op aandelen wel kan.

LBS wordt door het juristenteam in tegenstelling dat Baarh in het vonnis van 23 mei 2001 de regering had geadviseerd het vonnis niet na te leven, wel dit ondeugdelijk vonnis na te leven.

(zie Hugenholz 1982, pagina 70 hoofdlijnen Ned burg procesrecht ism art 382 Ned Rv)

[Chan]

Het is echt fatu met Rechtstaat Suriname,

De Surinaamse Staat krijgt koek van eigen deeg.
Dit omdat een ieder al weet dat de Rechtstaat niet meer functioneert. Dus men probeert de Staat nu aantal sets in het schaakspel voor te zijn.
Politiek en rechtstaat Suriname spannen samen met alle macht wat ze hebben. LBS zag het al gebeuren, speelt netjes het spelletje mee. Zorgde wel dat ze een aantal stappen vóór waren.

Houdt een aandeelhouders vergadering
Ontslaat oude RvC (Raad van Commissarissen) daar dit niet meer bestond.
Installeert een nieuwe RvC,
Laat bij de KKF de oude doorhalen en registreert de nieuwe RvC

De RvC ontslaat de directeur, daar deze niet naar behoren functioneerde.
De RvC is opzoek naar een nieuwe Directeur.
Ontslaat de Advocaat en trekt de kortgeding in. Krijgt toch een vonnis tegen zich.
(Dit noemt zich Rechtstaat Suriname)

De LBS hoeft alleen één keer per jaar de verantwoording van de RvC te krijgen.
De LBS was en is niet bevoegd om rechtshandelingen namens het NOB te verrichten en ook niet bij het NOB. Het enige bevoegde orgaan is de RvC.

De Surinaamse Staat heeft een vonnis met een dwangsom van SRD 100.000 per dag in de hand. Maar wat kan zij praktisch mee doen.
Helemaal niets !!
O jawel, met lede ogen toekijken !!!
Niets aan de hand, Show van de Staat is over en is zij de NOB kwijt.

LBS (Masterspeler) zal dus het bestreden vonnis respecteren.

[Chan]

Persbericht

Beerput open bij NOB (I)

De juridische touwtrekkerij tussen de Staat Suriname enerzijds en het Landbouw Bedrijf Suriname NV (LBS) anderzijds is niets anders dan een afleidingsmanoeuvre van de hoofdzaak, namelijk de financieel politieke beerput dicht te houden. Het is een algemeen bekend feit dat de NOB op de rand van faillissement verkeert, aangezien zij van binnen uit is geruïneerd door diverse politieke figuren. De Staat Suriname wil koste wat het kost elke inkijk bij de NOB voorkomen. Dit concludeert de heer Chan Mohan, directeur van www.Suriplein.com .

Wij krijgen regelmatig e-mails met vertrouwelijke informatie die niet in haar geheel gepubliceerd kan worden, daar uit de e-mail zou kunnen blijken uit welke hoek de informatie afkomstig kan zijn. Chan Mohan zegt dat de informatie dusdanig gedetailleerd is, dat aan de inhoud niet getwijfeld kan worden.

Immers zijn er talloze indicaties dat de NOB leeg geroofd is door politieke figuren met hulp van binnenuit. Miljoenen Nederlandse guldens ontwikkelingshulp zijn zonder hypothecaire dekking en genoegzaam onderzoek naar de haalbaarheid van allerlei onrealistische projecten, tegen betaling van “commissies” aan toppers werkzaam bij de NOB, weggegeven. De bedoeling was echter dat de aflossingen zouden dienen voor het wederom kunnen verstrekken van kredieten aan nieuw startende ondernemers.
Al met al betekent dit dat staatsgelden zijn weggeven aan politieke vrienden.

In vele gevallen blijkt dat er geen onderpand is verstrekt en anderzijds dat het onderpand veel te weinig dekking bood dan wel onverkoopbaar bleek. Zelfs eilanden in het stuwmeer en rivieren blijken als onderpand te zijn genomen. Ter over maat van ramp zijn er sterke indicaties dat zelfs ondernemingen die connecties hebben met de onderwereld hun exporten hebben gefinancierd.

Alhoewel de NOB bank in financieel opzicht geen betekenis blijkt te hebben (immers is zij bijna failliet), werpt e.e.a een ander licht op deze kwestie. Bij de KKF is maar één jaarrekening van 1992 gedeponeerd. Ook bleek uit het uittreksel van de KKF dat de RvC (Raad van Commissarissen) uit één actief lid bestond, die bij navraag van deurwaarder Jerry Febis bleek te zijn overleden en de waarnemend directeur dhr. Humphry Rodgers als reactie gaf dat de RvC in praktijk niet bestond.

Waarom er nooit een forensisch onderzoek is gedaan naar de handel en wandel van de NOB en haar schuldenaren blijft een raadsel. De financiële wetgeving geeft er genoeg ruimte voor. Ook heeft Suriname diverse wetten en verdragen getekend, waaronder de wet melding ongebruikelijke transacties.

In elk geval is de huidige leiding voornemens een diepgaand financieel onderzoek te laten instellen naar de wanpraktijken die zich in het verleden hebben voorgedaan. In deze zal ondersteuning worden gevraagd aan de CLAD, FIOD en de DEA. Suriname heeft immers diverse verdragen getekend, waarbij de hier boven vermelde organisaties de bevoegdheid hebben om de NOB en haar cliënten door te lichten. Dit werd door de huidige RvC aan de heer Chan Mohan duidelijk gemaakt.

Tot dusver de damp die bij het opentrekken van de beerput loskwam. Voor meer viezigheid in de beerput zullen wij met vervolgartikelen komen en ook op onze site www.suriplein.com e.e.a. over de beerput publiceren. Aldus de directeur van suriplein.com Chan Mohan.

(Morgen het vervolgartikel met namen en bankrekeningnummers)

[Chan]

President Venitiaan heeft alle mogelijke wegen al bewandeld om de rechten uit het TO te laten schrapen. Na verspilling van al het geld is het resultaat NIHIL.
Nu zijn al zijn mogelijkheden uitgeput, inclusief de politieke vonnissen.

Ook de gevraagde steun aan Nederland in deze, is door het kortgeding van VSN versus Ben Bot van tafel.

De groep tegenstanders is dusdanig (ook met juristen) aangegroeid, dat Venetiaan met zijn kompanen geen bewegingsruimte in deze meer heeft. Met al het getraineer is nu afgelopen. Nu is het de beurt van de belanghebbenden van de TO.

In ieder geval is de Staat de NOB, waar hun politieke vrienden een schuld van 10 miljard SF aan leningen hebben lopen. definitief kwijt geraakt. Deze gelden waren bedoeld om de industrële ontwikkeling van Suriname te stimuleren.

[Kritischenoot]

Het vonnis van de Kort Geding rechter Iwan Rasoelbaks van 20 augustus 2007 is volgens LBS & NOB nietig.

Het wordt steeds spannender.

[Chan]

Zoals in de eerdere postings is vermeld, is het kortgedingvonnis nietig.

Om de werking van nietigheid in werking te stellen moet je wel de rechtelijke macht in kennis stellen. In dit geval aan Het Eerste Kantongerecht in Kortgedingzaken.

Het verzoek om bevesting dat het Kortgedingvonnis nietig is kan je op onderstaande link zien.
Verzoek om bevestiging van nietigheid

Bij ontvangst van het verzoek door de rechtelijke macht, verlies het Kortgedingvonnis haar werking vanaf dat moment.

Dit is vrijdag 24 augustus tegen afgifte van een ontvangstbewijs ingeleverd. Dus vanaf vrijdag 24 augustus heeft de Kortgedingvonnis van Rasoelbaks haar werking verloren.